Википедия:К удалению/13 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запевалов

Фамильный дизамбиг без единой "синей" строчки и максимум одной из них с шансом посинеть. Tatewaki 03:53, 13 мая 2015 (UTC)

  • Позвольте, уважаемый. Все три приведённые личности заслужили быть энциклопедизированными. Сделать строчки "синими" — значит Вам или ещё кому из wiki-men проявить гражданскую активность, переложить уже помеченный кросс-ссылками материал в вики-формате. Проще всего удалять, запрещать и сносить, как не соответствующее духу партийного словаря тов. Ожегова. Isn't it? Здесь же — информация, необходимая русским людям, в том числе особое значение имеют указанные там представители русской творческой интеллигенции, по которым в лит.энциклопедиях начинается лёгкая путаница: оба предпочли в жизни не указывать нигде своего отчества. Так что — где про них, членов Союза писателей и писать, как не в Вики? 92.63.71.27 04:21, 13 мая 2015 (UTC)

Не итог

Это не дизамбиг, а набор внешних ссылок, прописанных при каждом пункте. Аргументация создателя (см. выше) - ещё один гвоздь в крышку, т.к. показывает, что сам он вовсе не собирается развивать дело, а ради русских людей считает работу гражданским долгом кого-то другого. Хоть в примеры в ВП:НЕКАТИТ пиши - тут и русскость, и требование к другим, чтобы сделали, тут и собственное понимание значимости, и личные переходы, и разное другое... Удалено быстро, потребуется - создадим. --Bilderling 09:22, 13 мая 2015 (UTC)

  • Коллега Bilderling, рано закрыли номинацию: дизамбиг восстановлен, с одной синей ссылкой. Давайте нормально обсудим право этого дизамбига на существование, чтобы впредь можно было удалять его быстро. --Томасина 14:25, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Ок, двое есть, остальных вычистил, оставил так. ShinePhantom (обс) 08:24, 15 июня 2015 (UTC)

Боултон, Николас

Короткая статья об актёре. Значимость (ВП:АКТЁРЫ) не показана и сомнительна. Jetgun 06:21, 13 мая 2015 (UTC)

  • На англовике есть дополнительная информация. Статью надо дорабатывать, а не удалять - Vald 06:24, 13 мая 2015 (UTC)
    Там нет дополнительной информации, подтверждающей значимость этого актёра. --Jetgun 06:28, 13 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Судя по данным в сети, Николас Боултон озвучивал компьютерные игры, снялся в нескольких фильмах и телесериалах и недавно получил небольшую роль в телесериале «Игра престолов». Из наград — только премия BBC Radio Carleton Hobbs award от 1993 года, которая значимости не даёт. Доказательств значимости актёра в соответствии с критериями ВП:КЗМ найти не смог. Поэтому Удалить. -- Q-bit array 20:14, 18 мая 2015 (UTC)

Итог

Действительно, заметных ролей, которые привлекли бы внимание критики, не наблюдается, заметных наград тоже. Удалено. Подводящий итоги Фил Вечеровский 23:59, 21 мая 2015 (UTC)

Молодёжное правительство

Неформат по собственным сайтам, значимость ассоциации по вторичным независимым источникам неясна. Carpodacus 07:56, 13 мая 2015 (UTC)

  • Удалить Статья написана про неизвестную ассациацию скопирована как у всех чиновничьих сайтах, сплошной сухой официоз с указанием неких Фамилий. Указан один источник оф.сайт чиновничьего ресурса, других АИ нет, подтверждающих энциклопедическую ВП:Значимость нет. Пологаю в таком виде статью следует удалить ВП:ОРИС, ВП:НЕРЕКЛАМА. МП не имеют единой и централизованного руководства, каждая МП у себя в регионе существует и формируется при местной Думе. (дети в политику играют, реальных полномочий у МП нет, как и значимости) -- Dgeise 09:23, 13 мая 2015 (UTC)
    • При этом написано про какуюто Ассоциацию молодежных правительств без источников, сплошной манифест-- Dgeise 09:32, 13 мая 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 мая 2015 в 14:31 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-spam}} {{К удалению|2015-05-13}} Ассоциация молодежных правительств (АМП) России – организация, объединяющая молодежные совещательные…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 18 мая 2015 (UTC).

Современные истребители

В текущем виде-нарушение ВП:СПИСКИ по пункту 3-не показано наличие АИ, объединяющих именно такой набор объектов. Замечу, что в АИ такое понятие есть, но относится скорее к технологическому уровню и зависит от времени написания-в 80-х современными были истребители четвёртого поколения, в 90-х поколения 4+, в 2000/начале 2010-х пятого поколения. Гиперзвуковой 08:54, 13 мая 2015 (UTC)

  • Крайне мутный критерий, так как слово «современные» в Вики, так таковое — нонсенс. --Bilderling 09:31, 13 мая 2015 (UTC)
  • Теоретически можно найти АИ на подобную тему. Только вот преамбула сразу предлагает удалить статью. Список истребителей, состоявших в первой половине 2010-х годов на вооружении ВВС стран мира. — если память не изменяет, то на вооружении в КНДР имеются МиГ-15, а это сороковые года прошлого века. Что на "современный" истребитель ну совершенно не тянет. Кстати упомянутые номинатором поколения самолётов тоже не имеют ничего общего с понятием "современный" истребитель так как есть Tucano, которые не укладываются ни в какие поколения. --91.226.120.60 20:52, 14 мая 2015 (UTC)
    • Не только, производство Цзянь-7 (МиГ-21) в КНР было прекращено всего пару лет назад.
    • «Тукано», как и прочие турбовинтовые штурмовики, на истребители не тянут, да и не видел какого-либо внятного деления ударных самолётов по поколениям. Гиперзвуковой 07:34, 15 мая 2015 (UTC)
      • Чистокровных истребителей сейчас практически не существует, по крайней мере все последние модели - многоцелевые, так что рассуждения на тему кто там штурмовик, а кто - истребитель - это не для здесь. Что, кстати, тоже противоречит списку в статье ибо там ОРИССная выборка из только некоторых многоцелевых самолётов. --91.226.120.51 18:03, 17 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ТРС и консенсусу в данном обсуждении. --Pessimist 18:24, 5 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автономный союз трудящихся

Перенесено с быстрого удаления. Тема значима, однако кажется что и реклама. Участник настаивает на быстрое удаление. Ваши аргументы. — Saharkino ☎ 08:58, 13 мая 2015 (UTC)

  • Это значит, что в редактировании статьи неизбежно будут участвовать люди с разным отношением к предмету. То есть, она не будет (да и сейчас не является) статьей рекламирующей организацию и написанной исключительно её симпатиками. Другие статьи были перечислены для примера: явления со сравнимой и даже с меньшей значимостью в Википедии упоминаются. Proletarian93 22:22, 13 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Откуда у нас уверенность, что они точно будут? Потом - суп с котом. Второе - апелляция к существованию других статей - ничтожный аргумент. Если вы хотите спасать статью, пользуйтесь корректными аргументами, а не как сейчас, см. ВП:НЕКАТИТ. --Bilderling 10:18, 14 мая 2015 (UTC)
  • Давайте вести дискуссию корректно. Статья сейчас выдержана в нейтральном духе, содержит проверенные данные и утверждения с обеих сторон. Если у вас есть конкретные претензии, вы всегда можете указать на отсутствие источников или же отметить те абзацы, которые являются, на ваш взгляд, рекламой. Proletarian93 12:14, 14 мая 2015 (UTC)
  • Хм, рекламой является всё: это самостоятельная компиляция новостей с добавлением интервью и манифестов своего сайта. Это КБУ О9 и ВП:КИ. Специально прошелся по ссылкам в статье - свой сайт попался несколько раз, причем попались и интервью, а, коли так, до рецензий ещё далеко. --Bilderling 12:37, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Явный случай ВП:НЕТРИБУНА и ВП:КИ, в ОП не место, но потенциал есть. Прямо сейчас улучшить не получится из-за ВП:ПОКРУГУ, КУ не место улучшений. Статья перенесена в ЛС участника в User:Proletarian93/Автономный союз трудящихся. Предлагаю самостоятельно вычистить из неё (1) новости, (2) данные своего сайта (в т.ч. манифесты) до разумного предела, сведя число источников к ~<10 для четкого показа значимости и упрощения контроля, и показать потом коллеге Saharkino и мне. Перечислять каждый чих на основании «пылесоса» новостей оснований пока нет, важна суть дела в нескольких здравых абзацах. Источники нужны независимые, например, некая развернутая аналитика политического небосклона, а не то, что Гугл навалил. Так как сразу(!) проскочил репост, вынужденно поставлена защита. Можно пройти в инкубаторе на тех же условиях. Если коллега Proletarian93 заинтересован в прогрессе проекта, он может спокойно сосредоточится на улучшениях и мы получим приличную статью. --Bilderling 12:43, 14 мая 2015 (UTC)

Раньше я всегда вносил правки в Википедию анонимно и не участвовал в обсуждениях, надеюсь, что продолжение обсуждения здесь - не нарушает правил, приношу извинения если всё же нарушает - скажите где тогда можно продолжить обсуждение.

С частью претензий согласен (ссылки на официальный сайт были излишни, и если просмотреть историю правок, можно увидеть, что их предложили другие участники). Внес правки. Не совсем понятно требование по поводу "менее десяти ссылок" - разве не нужно предоставлять больше источников? Если будет мало ссылок, или ссылки будут из небольшого количества нескольких источников, можно всегда сказать о неподтвержденной значимости. Просьба проговорить это требование подробнее. Статьи об аналогичных организациях могут содержать многие десятки ссылок. Если аналогия не аргумент, то где приводятся четкие правила по поводу (не)цитирования новостных источников? Считаю удаление преждевременным шагом, утверждаю, что статья в текущем виде может быть перенесена из инкубатора и дорабатываться в общем режиме, заявку на отмену удаления подал. Сейчас статья содержит всего три ссылки на официальный сайт организации (сам сайт и ключевые документы). Количество новостей может быть урезано, но это повредит содержимому статьи. Пока что убрал замеченные ссылки на блоги и т.д., оставил СМИ. Proletarian93 15:10, 14 мая 2015 (UTC)

Инженерное оборудование зданий

Подозрения в нарушении АП более года (причём источник рекламный и неавторитетный, но он может не быть оригиналом). Однако тема всё-таки насущная. Пора на что-то решиться: либо просто удалить и ждать, либо радикально переделать. 91.79 11:31, 13 мая 2015 (UTC)

  • Есть ещё такая «статья», это не ВП:КОБ? Или парой на КУ затащить? The-city-not-present 20:32, 14 мая 2015 (UTC)
    • Не думаю, что их надо объединять. Сети ведь в том числе и внешние, уличные коммуникации. Т.е. куда более глобальная штука. Хотя дорабатывать её, безусловно, надо. 91.79 20:58, 14 мая 2015 (UTC)
      • Тут две проблемы. Первая состоит в том, что такие статьи пишут (часто анонимы) «где-то что-то нахватавшись», достаточно далеко от АИ и сильно перегибая ВП:ВЕС. Для примера, страница фасадная система не рассказывает о фасадных системах, а только об одной разновидности, о которой есть отдельная статья. Такое содержимое у нас висит годами, пока не приходит какой-нибудь «грамотный» участник, и появляется вторая проблема. Статьи исправляются строго по законодательству РФ, любые отклонения пресекаются, что противоречит глобальному характеру Википедии. Мне кажется, что статьи о строительных технологиях у нас в большинстве своём ужасного качества. Плюс всякие спамщики, пиарщики… Ужас. The-city-not-present 21:33, 14 мая 2015 (UTC)
        • Да, разумеется. К тому же про художников или жучков писать в среднем гораздо интереснее, чем про сортиры. Но с этим можно бороться ;) 91.79 08:03, 15 мая 2015 (UTC)

Итог

Судя по имеющейся одноимённой статье в БСЭ, предмет статьи значим, но статья в данный момент действительно написана по неавторитетному источнику с нарушением авторских прав. В текущем виде — удалено. Но может быть переписано заново с опорой на АИ. --D.bratchuk (обс) 17:03, 3 июля 2016 (UTC)

Паракорд

Это не про музыку, а тросик такой. Подозрения в нарушении АП более года, долее терпеть не моги. Источники закомментированы там, но текст легко гуглится и по другим точкам. При этом от текста за километр разит ОРИССом. 91.79 11:41, 13 мая 2015 (UTC)

Уважаемый 91и79, вы неверно определили направление заимствования текста. Мне кажется, это перевод cc-by-sa 3 из англ. вики https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Parachute_cord&oldid=479046320 выполненный пользователем 7есть7 U:7is7 для википедии (а чуть ранее для своего сайта web.archive.org/web/20100715221524/http://paracord.su/content/chto-takoe-parakord). Предлагаю вам удалить скрытые внешние ссылки на магазины как недопустимые (коммерческие). В статье следует восстановить ref из англ. версии и обновить перевод. `a5b 01:09, 15 мая 2015 (UTC)
Да я ничего не определял, это коллега Higimo год назад заподозрил заимствования, а меня лишь обеспокоило, что вопрос более года не решается. Да, похоже на перевод, могли взять у нас, могли и сами перевести. Участник, публикуя в Википедии текст, напечатанный где-то прежде, должен понимать, что без OTRS это БУ, даже если перевод. А что значит обновить перевод? Англоверсия не светоч разума, там запрос источников с 2012 года. Так что вопрос с ОРИССом остаётся. 91.79 07:56, 15 мая 2015 (UTC)
Добавлено несколько источников, потенциальное "копивио" заново переведено с англ. версии. Одиночные запросы источников с 2012 года - это еще не ОРИСС. 91.79, не могли бы вы пометить спорные ("разящие ОРИССом") места непосредственно в тексте статьи? `a5b 13:42, 28 мая 2015 (UTC)
У меня нет серьёзных претензий к нынешней версии (игнорирование буквы «ё» и отсутствие запятых после причастных оборотов — не повод для удаления статьи). 91.79 00:12, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Статья переписана и не вызывает больше претензий. Итог на правах номинатора. --higimo (обс.) 06:10, 29 мая 2015 (UTC)

Назарбаев Интеллектуальные школы

Значимость поставлена под сомнение более года назад. --AnnaMariaKoshka 11:42, 13 мая 2015 (UTC)

  • Если б я сомневался в значимости, то сам бы на КУ и выставил, а так только заимствованный текст убрал. Довольно амбициозный образовательный проект в Казахстане, источников масса. Сама статья, конечно, хилая. 91.79 11:58, 13 мая 2015 (UTC)
  • 91.79 почему тогда этот шаблон про значимость уже вечность висит? Так понимаю, что если значимости нет - можно удалять. Если Вы считаете что есть - тогда уберите шаблон. --AnnaMariaKoshka 12:03, 13 мая 2015 (UTC)
    • Потому что кто-то его повесил :) Ну, я убрал, значимость достаточно очевидна вообще. Статья не шибко кондиционная, переписывать мне её сейчас не ко времени, тем более что учащиеся этих школ и сами знают дорогу в Википедию (хотя, возможно, занимаются больше казахской версией). 91.79 12:12, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

Шаблон на предмет сомнительности значимости статьи убран. Статья убрана из кандидатов на удаление номинатором. --AnnaMariaKoshka 12:10, 13 мая 2015 (UTC)

Volvo 440 K (445)

Про бибику списано было отсюда. Обнаружили это год назад, а так ей уже более трёх лет. Только поэтому не БУ. 91.79 11:47, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

Не переписано, удалено. -- dima_st_bk 14:14, 20 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Soldier of Fortune (альбом)

Японский металлический альбом. Оспоренное быстрое. Может быть значим. 91.79 12:43, 13 мая 2015 (UTC)

Таки да. Allmusic из енвики, RockHard[1]--Alexandr ftf 14:52, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ показано. Проставил местами сноски, установил шаблон {{дописать по источникам}}. Посему, статья оставлена. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:08, 21 мая 2015 (UTC)

Резня в Баку. 1905 г.

Статья о книге выпущенной проармянским, предвзятым и пропагандистским антиазербайджанским обществом «Антитопор», которая приводит события однобоко, якобы это азербайджанцы убивали армян[2], тогда как резню совершали и те и другие, причём основную ответственность несла армянская партия Дашнакцутюн. Факты изложенные в статья по сути рассказывают не о том, что описано в книге 1905 года, а о том, что описано в книге, изданном в 2015 году. А учитывая, что данная организация предоставляет недостоверную и ненейтральную информацию, то в аутентичности и нейтральности данного издания есть сомнения. Считаю, что у данной статьи о книге 2015 года нет значимости и её следует удалить. Сама статья, основанная на ненейтральных и антиазербайджанских источниках, только разжигает межнациональную рознь. --Interfase 12:57, 13 мая 2015 (UTC)

  • Несмотря на протестный характер номинации, значимость книги вызывает сомнения. Книга, написанная городским головой Баку и изданная в 1905 году, была переиздана в 2015. Достаточно ли этих фактов для значимости предмета статьи? На мой взгляд недостаточно. Прошу при обсуждении отвлечься от обстоятельств армяно-азербайджанских отношений, статья не резне в Баку, статья о книге, вышедшей двумя изданиями с интервалом 110 лет. Аргументация номинатора, естественно невалидна, в википедии могут быть статьи о любых книгах, как правдивых, так и лживых, насквозь не нейтральных. Вопрос только о соблюдении ОКЗ. Владимир Грызлов 16:31, 13 мая 2015 (UTC)
    • Оставить. Книгу не читал, но судя по информации на сайте, на которую ссылается Interfase, а именно: «Книга-дневник Александра Новикова предстоит перед читателем в обработанной нами версии на двух сторонах — с переводом на современный русский язык с одной, с оригиналом страниц на дореволюционном русском языке с другой», аргумент о том, что издатели перевирают содержание не состоятелен. Да и как верно указали выше, статьи могут быть о любых книгах. Даже лживых. Также соглашусь с Владимиром Грызловым в том, что обсуждать удаление статьи необходимо в контексте ОКЗ, а не армяно-азербайджанских отношений. Тема статьи является предметом научных исследований, поэтому вполне заслуживает место быть в Википедии. НТЗ также соблюдается, так как книга содержит в себе свидетельства очевидца, а не субъективную аналитику о тех событиях. Alamezon 17:20, 13 мая 2015 (UTC)
      • Статья по существу не о книге 1905 года, а о книге, изданной в 2015 году. А учитывая, кеми она издана, то не так уж и очевидно, что это одни те же издания. Да что там. Сами представителя "Антитопора" говорят, что книга предстаёт перед читателями в обработанной версии. Так что похоже, что статья не об оригинальной книге Новикова, а о новой книге проармянского "Антитопора". Да и ссылки только на них. Но как бы там ни было соответствий значимости критериям ОКЗ как той, так и другой книги я не вижу. Независимых нейтральных АИ, подробно рассматривающих предмет статьи нет. Таким книг про армяно-азербайджанским конфликт полно. Как про резню армян, так и про резню азербайджанцев. Обо всех будем плодить статьи? Напомню, что статьи должны соответствовать требованию «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В тексте же статьи не приведены независимые АИ, подтверждающие значимость данной книги. Не указаны АИ, ссылающиеся на нее, как на достоверный источник. да и сама книга не соответствует требованиям, предъявляемым к АИ.--Interfase 18:24, 13 мая 2015 (UTC)
        • Статья о книге 1905 года, переизданной в 2015 году. Очевидно, что в обработанной версии означает, что осуществлён перевод на современный русский язык со старорусского, а не изменение содержания. Работа подписана как "Книга Новикова о...", а не "О книге Новика о...". Так написано на сайте издателя, поэтому утверждение об ангажированности всё же не состоятельны. Что касается ОКЗ и АИ в частности, то вряд ли где-либо можно встретить ссылку по той причине, что массово книги не сохранились до наших дней и издатели выкупили её в единственном экземпляре. Это так же указывается на сайте по ссылке, которую вы привели выше. И это даёт логичное объяснение почему её переиздали и почему не встречались ссылки на неё. Правильнее будет раскрыть этот вопрос в статье, а не удалять её. Alamezon 19:02, 13 мая 2015 (UTC)
          • То. что работа подписана как "книга Новикова" не говорит о неангажированности издания. Судя по тому, что публикует "Антитопор" об Азербайджане и азербайджанцах, а события 1905 года трактует как "зверства закавказских татар" (так авторы сайта называют азербайджанцев, как будто живут ещё в 19 веке), то в ангажированности издания есть очень большие сомнения. Это раз. Что до ОКЗ, то как раз таки правильнее будет найти АИ о книге Новикова (оригинальной книге 1905 года, а не издании 2015), независимые и нейтральные АИ, рассматривающие предмет статьи достаточно подробно. А если их нет, то статью, согласно правилам проекта, надо естественно удалить. Это два. И как я смотрю, таковых нет. Значит Удалить. --Interfase 19:38, 13 мая 2015 (UTC)
          • Скажете тоже! «Перевод на современный русский язык со старорусского»! Язык-то тот же. Орфография менялась, какие-то слова и обороты устарели. Но я книги русских писателей XIX века без переводчиков и словарей читаю. 178.162.100.197 20:41, 13 мая 2015 (UTC)
    • Оставить. Антитопор выпустил книгу или нет, не имеет значения. Книга на русском языке, и автор русский, и она пригодится тем, которые изучают события начала 20-го века в Баку--Hayk.arabaget 23:37, 13 мая 2015 (UTC)
      • Автор книги 1905 года русский, а обработанного издания 2015 года - неизвестно. Да и это не важно, учитывая характер издательства. Так что тут имеет значение Антитопор выпустил книгу или нет. Поэтому есть большие сомнения что это АИ. И даже если бы это был бы АИ, то значимости у неё нет. --Interfase 17:10, 14 мая 2015 (UTC)

Оставить. Все аргументации о необходимости удаления статьи, только про ангажированность издателя. Souren Makaryan 10:59, 14 мая 2015 (UTC)

Не только. Соответсвий критериям ОКЗ также не имеется. --Interfase 17:10, 14 мая 2015 (UTC)
  • Господа! Это же азы правил википедии. Для значимости предмета статьи он должен освещаться в авторитетных источниках. Книга не может сама подтверждать свою значимость. Нужны публикации, в которых рассматривается эта книга. Вот если какой-то армянский ученый подробно рассмотрит эту книгу и похвалит, или азербайджанский изучит и подробно раскритикует, то значимость точно будет показана и статью о книге писать можно. Пока никаких указаний на анализ книги в статье нет, значимость не показана и ее следует Удалить. Владимир Грызлов 17:26, 14 мая 2015 (UTC)
    • Сперва стоит разобраться, что именно переиздано. Потому что с таким названием книги у Новикова не было (а было резкое открытое письмо губернатору Накашидзе, не позже весны 1905 года, поскольку Накашидзе был убит в мае). А вообще книги Новикова могут быть значимы, и «Записки городского головы», и в особенности «Записки земского начальника» — эта не только нашумела в своё время, но и фрагментами включалась в советские исторические хрестоматии. 91.79 19:44, 14 мая 2015 (UTC)
      • Ну раз книги не было, то значит очевидно, что статья о новой книге 2015 года, обработавшей письмо Новикова и предоставляющей его как "книгу". --Interfase 19:49, 14 мая 2015 (UTC)
        • Я не знаю, что там за текст. Это может быть, например, сборник публицистических статей, которому издательство дало такое название. Голословно утверждать не хотелось бы. Нужны как минимум независимые рецензии. 91.79 20:32, 14 мая 2015 (UTC)
          • У меня такое чувство, что некоторые люди просто выполняют некий заказ,любой ценой не допустить правду о событиях 1905 года в Баку. Иначе слова вроде "книга не имеет значимости" просто звучит как насмешка над здравым смыслом и разумом. Как может не иметь значимости книга,автором которого является глава города Баку, который рассказывает о той страшной трагедии -убийстве многих тысяч армянских женщин и детей в городе, в котором он был главой во время его правления??? Эта книга просто перечеркивает все фальсификации современного руководства Азербайджана, которое меняя местами жертву и убийцу представляет события 1905 года в Баку как "акт агрессии армян против азербайджанцев" ,а как мы видим из книги главы города,в котором это все происходило, все было с точностью наоборот. Именно армяне были жертвой этой резни. Значимость книги более чем высока . И авторитетность это автора тем более. Оставить46.73.4.247 20:42, 14 мая 2015 (UTC)
            • Правда о событиях 1905 года в Баку может быть изложена в соответствующей статье про эти события. Там указано, кто несёт ответственность за резню в том или ином районе. В частности отмечено, что основную долю ответственности несёт как раз-таки армянская партия (причём указывает это вовсе не "современное руководство Азербайджана"). А что является правдой в данном издании очень большой вопрос. Напомню, что данная статья не о книге главы города Баку, а о книге 2015 года, выпущенной проармянским и антиазербайджанским издательством "Антитопор", которая выдаёт написанное в ней за книгу Новикова, которой, как отметили выше, вовсе не существует. А в чём её значимость, никто так и не сумел объяснить. Да и доказать авторитетность тоже. Кстати, у вас нет такого чувтства, что некий заказ выполняют некоторые люди, которые именно публикуют подобное? --Interfase 21:05, 14 мая 2015 (UTC)
  • Кто там кого резал: дашнаки азербайджанцев или наоборот - вопрос интересный, но к ВП:КУ отношения не имеющий. Здесь хотелось бы увидеть АИ, обеспечивающие значимость книги по ВП:ОКЗ. Если таковых нет - статью надо Удалить. Если есть - надо оставить: сама статья нейтральна и пересказывает содержание книги кратко и отстранённо, подчёркивая, что это лишь мнение автора. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 21:16, 14 мая 2015 (UTC)
  • Цель участников из Азербайджана ясна: стереть архивы и документы, разоблачающую их ложь,относительно событий 1905 года. А эта книга является именно тем документом, который разоблачает их ложь. А статья как раз таки именно о книге написанной в 1905 году,а не о какой то книге ,написанной яко бы в 2015 году (как хотят это представить участники из Азербайджана) . В 2015 году никакой новой книги написано не было, а в 2015 году лишь ПЕРЕИЗДАЛИ книгу главы города Баку, которая была издана как раз таки во время резни 1905 года. Это не просто важная книга, а это АРХИважная книга,где глава Баку опубликовал тысячи фактов и свидетельств ,которые рассказывают правду о тех событиях. Значимость этой книги могут поставить под сомнение только две категории граждан: 1) те,кто умышленно ставит себе целью исказить историю (а это попахивает заказом из Баку) 2) те,кто очень далек от темы армяно-азербайджанских "взаимоотношений" и попросту не понимает значимости того,о чем идет речь 46.73.4.247 21:30, 14 мая 2015 (UTC)
    • Почему бы вам не создать свою армяно-азербайджанскую википедию и не писать об архиважных книгах туда? В русской Википедии статьи о книгах допустимы лишь в том случае, если эти книги удовлетворяют критериям значимости ВП:ОКЗ, а не в том случае, когда ангажированным армянским или азербайджанским участникам кажется, что книга архиважна. Из ваших слов создаётся впечатление, что статья вам нужна для нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА. Статья посвящена книге, должна рассказывать о книге (так и есть) и должна показывать соответствие книги критериям значимости (пока этого нет), а быть архиважной для тех, кто недалёк от темы армяно-азербайджанских взаимоотношений, она как раз не должна. 73.193.21.45 07:19, 15 мая 2015 (UTC)
  • Interfase, вы не учитываете несколько моментов:
  1. Не имеет значения кем переиздана книга. Мы не обсуждаем переизданный вариант, не обсуждаем издателей, поскольку в данном вопросе они ничего не значат.
  2. Вы говорите, что сообщество «приводит события однобоко» − этого оно делать не может по той простой причине, что текст книги принадлежит перу Новикова, а вовсе не сообщества. Я могу при необходимости выслать администраторам все страницы первоначального издания книги, ровно как и издание 2015 года, чтобы удостовериться, что там всё идентично.
  3. Другое дело НТЗ в статье. Если вы считаете, что статья о книге не нейтральна − вы можете обсудить это на СО статьи и придти консенсусному варианту, а не выдвигать её на удаление.
  4. То, что статья якобы только разжигает межнациональную рознь не является критерием для удаления. Если исходить из такой логики, то статьи Холокост и Геноцид армян тоже якобы разжигают "межнациональную рознь", но это вовсе не повод их удалять. Pandukht 21:40, 14 мая 2015 (UTC)
  • Основная причина по которой статья выдвинута на удаление это отсутствие нейтральных и независимых АИ, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. В данном случае книгу 2015 года издания, а не письмо Новикова губернатору Накашидзе (он никакой книги не публиковал). --Interfase 22:44, 14 мая 2015 (UTC)
  • А теперь ознакомтесь вот с этим. Pandukht 22:56, 14 мая 2015 (UTC)
  • И где сказано, что это книга, изданная Новиковым в 1905 году под названием "Резня в Баку. 1905 г."? Да и соответствий критериям значимости тоже пока нет. --Interfase 23:15, 14 мая 2015 (UTC)
  • Посмотрите 3 и 79 страницы. События происходили в феврале. Автор пишет, что прошло более двух месяцев, получается, что книгу он писал в конце апреля - начале мая 1905. На 79 странице стоит его подпись. Pandukht 23:53, 14 мая 2015 (UTC)
  • Какую книгу? Никакую книгу про события 1905 года Новиков не писал. Это его письмо. Вы же сами выложили 79 страницу, на которой ясно написано: Прошу это письмо, за моею подписью, распространить и по русски, и в переводе на местные языки. Как книгу её предоставляет "Антитопор". --Interfase 00:22, 15 мая 2015 (UTC)

Оставить Книга содержит исторические документы, является важным источником для изучения описываемых событий. Упоминается на сайте «Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института востоковедения РАН».
P.S. Interfase что-то недопонял: на 79-й странице автор упоминает своё письмо направленное гражданам Баку, а не всё сочинение. Собственно сочинение Новикова квалифицируется на сайте «Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья» как "книга-документ". Хаченци 23:55, 20 мая 2015 (UTC)

Да какая разница, книга или письмо, важная или нет, Новиков её написал или кто-то ещё, если значимость не показана? 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 15:56, 21 мая 2015 (UTC)

Итог

В данный момент содержимое статьи основано на информации, размещённой на странице издательства, а также на предисловии к самой книге. Ни один, ни второй источник не являются вторичными АИ по теме, как того требует ВП:ОКЗ для показания значимости. Статья в СМИ о презентации книги носит новостной характер, поэтому ничего по существу не добавляет к оценке значимости. Если появятся крепкие вторичные АИ, в которых книга (или сборник) будет разобран достаточно подробно, восстановление статьи можно будет рассмотреть отдельно. Однако в текущем виде она удалена. --D.bratchuk (обс) 11:20, 2 июля 2016 (UTC)

Списки ГСС по городам Белгородской области

Критерий включения не основан на АИ: в единственном источнике (во всех статьях — один и тот же) — алфавитный список ГСС Белгородчины без какого-либо разделения по городам. NBS 13:00, 13 мая 2015 (UTC)

Список Героев Советского Союза (Алексеевка (город, Белгородская область))

Список Героев Советского Союза (Белгород)

Список Героев Советского Союза (Валуйки)

Список Героев Советского Союза (Старый Оскол)

Список Героев Советского Союза (Шебекино)

Жаль, что мои замечания по исправлению шаблона таблицы вызвали такую реакцию. Возможно, статьи и не столь значимы, но ведь источником являются биографии самих героев. Наверно, нужно указать место рождения каждого из героев в более общей таблице.Ходаков Павел Викторович 04:49, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Да, если АИ на деление по регионам еще бывает, то на деление по городам - гипотетически возможно, но я адекватных источников такого рода не припомню. Здесь же их тоже нет, в источнике они как раз единым списком идут. А деление по городам, видимо, не значимо, раз АИ на это нет. ShinePhantom (обс) 08:19, 20 мая 2015 (UTC)

Проект «ArtBeat Music»

Типичная «регистрация» в Википедии — эткровенная реклама даже после той чистки, которую предпринял Bilderling. NBS 13:20, 13 мая 2015 (UTC)

  • Прошерстила все, до чего планшет дотянулся - частое упоминание в связи с выходами альбомов, но по сути - ничего. --с уважением, El barroco 14:50, 13 мая 2015 (UTC)

(Первоначальный автор). Согласен, давайте удалим. Кажется, у меня есть идея, как сделать так, что бы материал больше соответствовал политике Вики. Но для этого потребуется новая статья. Займусь этим в ближайшее время. В остальном, уважаемый El barroco, пожалуйста не называйте это рекламой. Я не являюсь сотрудником проекта, сделал материал от чистого сердца, но знаю тех, кто вложил на этот проект жизнь, что бы дать зазвучать новой музыке. Фактически это единственный джазовый лейбл в нашей стране и фонд, который помогает музыкантам встать на ноги и защищать свои интересы. Разве это не заслуживает упоминаний?! Виктор Радзиевский 19:14, 13 мая 2015 (UTC)

    • Я не говорю, что это реклама, просто термин "самопиар" используется при написании статьи лицом, упомянутым в этой статье. Сейчас статья нейтральна, но, к сожалению, публикаций мало. --с уважением, El barroco 08:21, 14 мая 2015 (UTC)
Никто не ставит под сомнение труд джазменов, вообще существует множество творческих объединений и отдельных трудолюбивых личностей, вот только для Википедии этого мало - должна быть показана ВП:Значимость, а этого здесь практически нет. --LEhAN 19:46, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

Источников, которые бы достаточно подробно освещали этот проект, не обнаружено, ищутся только упоминания. Удалено. GAndy (обс) 09:18, 16 июля 2016 (UTC)

Allplan

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 января 2013#Allplan. -- DimaBot 18:35, 13 мая 2015 (UTC)
САПР. Значимость возможна, но не показана. Томасина 14:44, 13 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Нашёл достаточно большое количество АИ на немецком, в том числе в печатном издании c’t - одном из самых авторитетных компьютерных журналов Германии. Проставил интервики (статья есть в четырёх языковых разделах), сейчас подправлю оформление и добавлю ссылки на АИ. Полагаю, что предмет статьи соответствует критериям ВП:СОФТ и статью можно Оставить. -- Q-bit array 15:54, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Спасибо, коллега Q-bit array. Оставлено. Томасина 19:08, 16 мая 2015 (UTC)

Верещага, Евгений Михайлович

Не вижу значимости по ВП:БИО. Томасина 15:00, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:25, 15 июня 2015 (UTC)

Теплоснабжение Красноярска

Очень похоже на чуть оформленную заливку курсовой работы, дикое кол-во источников, какие то схемы, критика, вот только предмет статьи вызывает вопрос - всё прям вообще теплоснабжение Красноярска? И области? Начиная с образования города или за период? А потом будет писать про канализацию Красноярска? Претензии к значимости, неограниченности темы и источникам - новости и правовые акты + ВП:НЕСВАЛКА. --с уважением, El barroco 15:01, 13 мая 2015 (UTC)

  • Ранее быстро удалялось по С5 как Проект теплоснабжения Красноярска. --с уважением, El barroco 15:06, 13 мая 2015 (UTC)
  • Как я понял, это что-то вроде не построенной станции метро, только больше, и грозит не просто обрушением пары соседних домов, а разными последствиями в городском масштабе, что вызывает неподдельный медийный интерес. Конкретная статья в основном состоит из критики этого плана, вполне, в прочем, обоснованной (проект коммерческий, и его исполнители гребут под себя), но нейтральностью изложения тут и не пахнет. В целом статья не энциклопедична, возможно даже можно применить правило ВП:НЕТРИБУНА. Если проект теплоснабжения отвегрнут, то и не вспомнит никто, а если примут - то явно жизнь внесет существенные изменения. Замечу, что в свете номинации самой El barroco на статус подводящего итоги номинация на удаление выглядит крайне некрасиво - это не курсовая, схем и других иллюстраций в статье нет, и речь идет о конкретном проекте, а не о теплоснабжение Красноярска или обласи вообще или за какой-то период. Про канализацию статью можно только приветствовать. Macuser 21:56, 13 мая 2015 (UTC)
    • Из статьи не видно, что это отдельный проект, уже после вынесение на КУ нашла ранее вообще быстро удаленную статью с упоминанием, что это проект. Выглядит как статья о собственно теплоснабжении, что вызвало вопросы. --с уважением, El barroco 08:14, 14 мая 2015 (UTC)
  • Теплоснабжение города должно быть значимо. Значимость предлагаемой кем-то схемы как факта в статье показана, хотя и освещается на беглый взгляд с нарушениями ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Предлагается порезать статью до трёх-четырёх абзацев, дополнить списком основных теплогенерирующих мощностей по сайту ТГК (дополнительно можно поискать в местной отраслевой литературе) и оставить. Ignatus 22:53, 13 мая 2015 (UTC)
  • В статье показана значимость теплоснабжения в конкретном городе Красноярского края - в Красноярске. Именно для этого города теплоснабжение имеет отдельное значение, особенно зимой. Это Сибирь, там зимой бывает до минус 52 градусов. Прецеденты с коллапсами, когда зимой без тепла оставались целые районы города и люди сутками сидели без тепла и электричества, когда сотрудники МЧС готовились к их эвакуации, там случались неоднократно. В СМИ эта тема была представлена, ссылки об этом даны в примечаниях к статье. Но случались они по вине компании, которая сейчас предложила проект новой схемы теплоснабжения. Поэтому критика в данном случае абсолютно органична и уместна. Считаю, что статью сокращать не стоит, а нужно добавить абзац об информационном освещении обсуждения новой схемы теплоснабжения в виду особой важности самой темы теплоснабжения для города. --Macmillan27 13:56, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Название статьи (намеренно или нет) вводит в заблуждение. Это статья не о теплоснабжении крупного сибирского города, которое как тема для энциклопедической статьи вполне может быть значимо. Эта статья о неком документе, называемом «Схема теплоснабжения Красноярска», который в настоящее время разрабатывается в городе. Энциклопедическая значимость этого конкретного документа (даже ещё и не принятого) не показана и очень сомнительна. Удалено. Джекалоп 17:18, 22 мая 2015 (UTC)

Арт-марафон памяти Бориса Немцова

Акция, не выходящая за рамки новостного интереса, можно включить в статью об убийстве (в связи с вандализмом), но для отдельной статьи маловато. --с уважением, El barroco 15:13, 13 мая 2015 (UTC)

Юзер El Barocco первоначально поставивший хорошую статью к удалению, позволил себе много раз высказаться оскорбительно и о Хейдиз, и о Павленском. Для редактора Википедии это непростительно. Хоть я и не являюсь поклонником худ. Хейдиз, ее акция годная и значимая и это нельзя не признать. К тому же она подробно освещена СМИ. Pavelandpiotr 23:00, 13 мая 2015 (UTC)
Обсуждайте статью, а не участников. По существу претензий коллеги El barroco что скажете? --Томасина 07:28, 14 мая 2015 (UTC)
  • В свете сообщений от автора и других участников добавлю претензии по ВП:НЕТРИБУНА. --с уважением, El barroco 08:17, 14 мая 2015 (UTC)
  • Именно так. Полстатьи минимум "Хейдиз рассказала бла-бла-бла". Я посмотрел источники, и вижу типичную попытку поведать миру, кое-как собрав свои рассказы и новости, в т.ч. и косвенные. Например, тот же вандализм: речь там отнюдь не о арт-тусовке. Проблемы и со взвешенностью/нейтральностью: художница(is she?) де-факто явно пиарится на чужих костях: что-то изображает там, рассказывает про это, получает неприятности прилюдно и тоже охотно сообщает. Бррр, на таких интервью и новостях делать статью просто неприлично. Это КБУ O9. Вики не блог. --Bilderling 10:27, 14 мая 2015 (UTC)
  • По-моему, говорить "пиарится на костях" про ежедневное рисование в течение почти 3 месяцев перебор. Я прочитал, что к участию в марафоне она долго приглашала различных художников, все вежливо от марафона отказались, видимо поняв, что для "пиара" это слишком тяжело и денег никто за это не даст. В итоге дама стоически рисует Немцова одна. Где здесь пиар? В чем? В поддержке убитого политика? Так давайте все молчать тогда! Политковскую, Старовойтову убили, молчим. Немцова убили аж у стен Кремля, давайте молчать тоже! И чтоб ни одна козявка не смела Немцова ни рисовать, ни говорить о нем. Давайте о нем забудем как можно скорее! По логике большинства комментаторов именно так и должно быть. Зы. Я пока не she, I am a male, слава Богу. Chuangzi 09:35, 15 мая 2015 (UTC)
  • Перенести в виде 1 абзаца в основную статью.`a5b 13:16, 14 мая 2015 (UTC)

Удалить с ВП:НЕПОМИНКИ --Кavminwap 03:48, 15 мая 2015 (UTC)

Итог

Я не нашёл в статье ни одной ссылки на независимый материал, достаточно подробно рассматривающий данный проект. О непосредственно художественной части проекта нет вообще никакой информации; имеющиеся же материалы либо данный проект лишь упоминают как новость, либо сводятся к трансляции прямой речи самой художницы. Таким образом, энциклопедическая значимость предмета статьи не показана, статья удалена. Джекалоп 17:25, 22 мая 2015 (UTC)

Государственные компании США

Несоответствие ВП:СПИСКИ JukoFF 18:08, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

В общем да, это не статья. Удалено. GAndy 18:19, 7 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Педагогическое учение Льва Толстого

Орисс + оригинальный синтез. Собрано все одну кучу — духовно-религиозные воззрения Толстого, нравственное и физическое воспитание, кто как сидел за партами в школе Ясной Поляны, советы учителям… Потенциально, возможно, предмет статьи значим, но явно не в таком изложении. 109.173.53.223 18:56, 13 мая 2015 (UTC)

  • Удалить. Автор проявил большую оригинальность в исследовании вопроса, об Педагогическом учении Льва Толстого. --Кavminwap 03:51, 15 мая 2015 (UTC)
  • Оставить. Если предмет значим, то удалите те места, в которых автор допустил ошибки. А статью оставьте, чтобы ошибки можно было исправить. Sergei Gutnikov 14:18, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Предмет значим, что показано АИ в статье. "Неправильное содержание" - не повод для удаления статьи, а повод для ее редакции. Оставлена.--Victoria (обс) 14:56, 20 июля 2016 (UTC)

Ветеринарный паспорт

Статье шесть лет, во всех версиях копивио из указанного источника. Обнаружено это год назад, но дела никому, конечно, нет. Абзац про хорька, добавленный в 2011 году, не знаю откуда взяли, но тоже выгугливается легко. 91.79 18:57, 13 мая 2015 (UTC)

Ну раз полное копивио, что тут рассуждать — Удалить. --LEhAN 19:49, 13 мая 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 мая 2015 в 20:41 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/13 мая 2015#Ветеринарный паспорт http://www.zoovet.ru/text.php?newsid=379». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 13 мая 2015 (UTC).

Остяко-Вогульский национальный округ

В таком виде просто так оставлять нельзя. --LEhAN 19:26, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

Да, пусть будет пока редирект, а то там какие-то фантастические данные (например, Тюменской области никакой не было в пору его создания). Хотя статья в принципе возможна. 91.79 21:51, 13 мая 2015 (UTC)

Кадияни

Значимо ли? Сначала я вынес на быстрое, но автор оспаривает и снял шаблон БУ. Вместо этого автор выставил шаблон «К улучшению», причём с неправильной датой. Если пройти по ссылке, там даже номинации такой нету. Sharon Avrielle 21:05, 13 мая 2015 (UTC)

Удалить, не значимо. Slivkov vitali 16:47, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Статьи «москвичи» у нас нет, ну и про жителей Кадиана написать нечего, кроме того, что сказано в разделе «Население» cnnmb о городе. Что касается уничижительного термина в отношении ахмадийцев, то одно предложение информации перенёс в основную статью, а остальное — «вода». Удалено. GAndy (обс) 09:43, 16 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_мая_2015&oldid=102963908